24 de agosto de 2025, 8:13
El Tribunal de Primera Instancia de Al Dhafra, en el emirato de Abu Dhabi, ha dictado sentencia a favor de un demandante que exigía la devolución de 30.650 dirhams por parte de un exsocio, quien había solicitado el dinero en varias cuotas durante cinco meses con la promesa de reembolso.
Según los documentos judiciales, el demandante argumentó que había prestado la suma de dinero bajo un acuerdo de pago mensual, pero el demandado nunca cumplió con las devoluciones a pesar de las múltiples peticiones. Por su parte, el abogado del demandado intentó desestimar el caso alegando que ambos eran socios en una empresa constructora y que el dinero no era un préstamo, sino apoyo financiero relacionado con su sociedad.
Durante el proceso, se presentó evidencia de comunicaciones entre las partes que indicaban que el demandante había ofrecido financiar ciertos gastos operativos y un vehículo. Sin embargo, tras una incapacidad económica del demandado para manejar los costes de la empresa, este decidió buscar otro empleo, lo que generó la controversia sobre la naturaleza del dinero.
El tribunal, tras solicitar un juramento decisivo al demandante, concluyó que las condiciones legales para la validez del mismo estaban satisfechas, y condenó al demandado a efectuar el pago requerido.
Según los documentos judiciales, el demandante argumentó que había prestado la suma de dinero bajo un acuerdo de pago mensual, pero el demandado nunca cumplió con las devoluciones a pesar de las múltiples peticiones. Por su parte, el abogado del demandado intentó desestimar el caso alegando que ambos eran socios en una empresa constructora y que el dinero no era un préstamo, sino apoyo financiero relacionado con su sociedad.
Durante el proceso, se presentó evidencia de comunicaciones entre las partes que indicaban que el demandante había ofrecido financiar ciertos gastos operativos y un vehículo. Sin embargo, tras una incapacidad económica del demandado para manejar los costes de la empresa, este decidió buscar otro empleo, lo que generó la controversia sobre la naturaleza del dinero.
El tribunal, tras solicitar un juramento decisivo al demandante, concluyó que las condiciones legales para la validez del mismo estaban satisfechas, y condenó al demandado a efectuar el pago requerido.
